Thread: El archisílabo es "trendy".

Últimamente veo cómo se defenestra el viejo y sabio refrán: "Lo bueno, si breve, dos veces bueno" (y más claro, también).

¿Por qué usar términos artificialmente más largos cuando se puede decir lo mismo con términos de menos sílabas?

Lo "out": reflexión, gobierno, sentimiento, condición, ente, empleo, gesto, emoción, presencia, volumen

Lo "in": reflexividad, gobernabilidad, sentimentalidad, condicionalidad, entidad, empleabilidad, gestualidad, emocionalidad, presencialidad, voluminosidad

Si nos fijamos, todos estos nuevos sustantivos terminan en el sufijo "-dad", casi un nuevo esperanto (una norma artificial para unificar criterios).

¿Es el nuevo esperanto?

Esta moda también se puede ver en locuciones: una palabra se multiplica hasta alcanzar medio renglón.

Lo "out": si, cuando, destacar, grande, muy

Lo "in": en el supuesto de que, en el momento en que, poner el acento en, de gran tamaño, altamente

Hola chicos
Estoy de acuerdo con ambos.
Pero es una paradoja, porque por un lado, quieren usar términos más complejos sin necesidad, y por el otro, se usan palabras calcadas del inglés (casual, en vez de informal o cómodo, etc).

Me da la sensación que existe un "falso esnobismo". Otro ejemplo, son los colores en inglés, como comentamos en otros hilos.

Qué opinan?

¿Cuál es el sentido de transformar un mensaje en un jardín de flores? ¿Queda más claro? No.

Por ejemplo:

A) En la eventualidad de que ocurriera un incidente de lesiones, por favor tenga a bien ponerse en contacto con el profesional de la salud de su área a la mayor brevedad posible.

B) Si sufre lesiones, llame al médico más cercano de inmediato.

¿A o B?

¡Hola equipo!

Acá el contexto juega un rol fundamental. Tengo un blog personal y en varias oportunidades uso construcciones un tanto más rebuscadas que otras para darle vida al post. El juego de palabras es muy lindo, pero ante determinadas situaciones (como el ejemplo de reminder en su último post) ser directo salva vidas.

Otros colegas bloggers escriben con tanto firulete que no se entiende que quisieron poner. Ni mucho ni poco, lo justo. Ahora bien, si lo justo incluye un juego de palabras, es divertido ¿no me digan que no?

Hola, sobre el sufijo -dad creo que tiene utilidad convirtiendo un adjetivo en sustantivo abstracto para poder decir "el/la {sustantivo abstracto}", donde no veo que el sufijo -dad tenga sentido es convirtiendo un sustantivo en otro sustantivo de igual significado.

De todos modos, éstas construcciones un poco más complejas ayudan a escribir sin usar varias veces la misma palabra, lo cual a veces no se ve muy bien.

Improviso:

- Vivo en una ciudad grande, los árboles aquí son grandes a pesar de que la gente maneja vehículos grandes.

- Vivo en una ciudad grande, los árboles aquí destacan por su gran tamaño a pesar de que la gente maneja vehículos de amplias dimensiones.

Charla interesante.
Coincido con todos ustedes. Creo que sobretodo, un texto debe cumplir su objetivo, de la manera más eficiente posible.
Y sí creo que hay una tendencia de rebuscar las cosas nada más para que suenen más... serias? en detrimento de la claridad del mensaje.

Otro ejemplo que me llama la atención últimamente es el del verbo "recepcionar" por "recibir". Lo escucho tanto en clínicas donde se "recepcionan" pacientes como en análisis futbolísticos donde se pondera la capacidad de Iniesta de "recepcionar" entre líneas...

jeje "recepcionar" no sólo es innecesariamente más largo, creo que también suena mal, a mi nunca se me ocurriría usar ese verbo.