Thread: El Error de la película Deja Vu

Acabo de ver por segunda vez la película Deja Vu y encontré un error argumental bastante grave que no había notado la primera vez que la vi.

Primero quiero advertirles que los que no hayan visto la película si leen este post conocerán bastante del argumento y el final, porque no hay otra forma de explicarlo que contando el argumento para marcar el error. Asi que si planean verla, NO SIGAN LEYENDO, y no se olviden de volver a este post cuando la hayan visto.

Para hacer explicito el error argumental, permítanme recordarles o contarles el argumento: Hay un atentado en un río de New Orleans que mata a 450 personas, entonces llega una unidad especial del Gobierno que puede ver el pasado hace cuatro días y seis horas para investigarlo, requieren la ayuda del agente local, y protagonista Doug (Denzel Washington).

Resulta que en realidad en vez de ver el pasado, el aparato hacía que estuvieran realmente en el pasado, entonces, luego de resolver el caso viendo el pasado Doug decide viajar al pasado para intentar cambiarlo. Viaja y lo cambia, una gran película y el argumento es mucho más que eso, pero a los efectos de contar el ERROR, basta con esto.

Bien, entonces al viajar al pasado y cambiar el pasado se genera una segunda línea de tiempo que es la que terminará prevaleciendo, donde el barco no explota. La primera línea donde el barco si explota y donde Doug vive hasta que viene la unidad especial, resuelve el caso y Doug viaja al pasado queda borrada y nunca ocurre.

Ahora bien, el ERROR, está en que cuándo Doug está viviendo la primera línea de tiempo antes de viajar al pasado, donde el barco si explotó, encuentra en el lugar donde el Terrorista mató a su compañero una ambulancia estrellada. Luego de eso Doug viaja al pasado, y tras ser revivido (los viajes al pasado no son tan fáciles) va corriendo a salvar a la linda negra Clair a la que el terrorista, secuestra y mata en la primera línea de tiempo para usar su camioneta para el atentado, como tiene poco tiempo estrella una ambulancia contra la casa del terrorista para detener el asesinato de la protagonista.

El ERROR es que la ambulancia estrellada ocurre en la SEGUNDA línea de tiempo en la que el detiene el atentado y el lo vio en la PRIMERA línea de tiempo en la que el barco explota. En la primera línea de tiempo no debió existir la ambulancia.

http://www.moviemistakes.com/film6374

Busque en Internet y encontré una serie de errores, uno solo argumental y grande como este, que es que en la primera línea de tiempo, Doug encuentra huellas de si mismo en la casa de la protagonista (victima) y eso solo pasa en la segunda línea de tiempo.

Esta es de la misma clase que el error que marco yo: “These scenarios could not both occur however”, con la diferencia que a mi me gusta mi error, porque lo descubrí yo.

Espero los comentarios de los que hayan visto la película o de los que la vean.

hola Gustavo, qué interesante! la voy a volver a ver! deberían haber cuidado mucho más esos detalles, qué mala producción!!!

Originally Posted by Gabriel

pero eso no quiere decir que la línea temporal A se haya desvanecido. Parte de la línea temporal B está compuesta por parte de la línea temporal A. Si lo pusieramos en diagramas de Ben, diría que hay una intersección entre los dos grupos, pero no por eso son los mismos. La línea temporal B es una suerte de universo paralelo donde se desarrollan otras posibilidades pero con elementos en común con la línea temporal A. ¿Me explico? Es decir, para mí la historia tendría sentido desde ese punto de vista.

No, la verad que no, queno te explicás para nada!

Poniendolo en tus palabras, igual el error existe:

El punto es que no puede haber un evento que sólo sucede en la línea temporal A en la línea temporal B, por más que tengan cosas en comunes, este elemento es la Ambulancia chocada que aparece en la linea temporal A y es un evento de la línea temporal B y es imposible que aparezca en la linea temporal A porque sólo ocurre en un hecho anterior en la línea temporal B.

No importa que ambas líneas tengan cosas en comunes, ni que se vea la historia desde la perspectiva subjetiva del protagonista, para analizar si esto es lógicamente posible o no, es absolutamente imposible lógicamente y es un error grave.

Pero el hecho de que surja una segunda línea de tiempo no borra la primera. Digo, es precisamente esto de lo que hablo del diagrama de Ben.

A ver, voy a tratar de ser lo más claro posible porque en este tipo de películas los detalles son decisivos. Si bien es fácil confundir la línea temporal en la cual la película está narrada en su mayor parte, existen detalles que resuelven las aparentes contradicciones y los errores lógicos del argumento. El escritor con sutileza poco habitual da indicios de lo que realmente sucede. Bien se puede pensar que la historia se está contando desde una línea temporal determinada, y que todas las decisiones que toma el personaje dependen de la concatenación causal de esa línea, pero en realidad, los detonantes de las decisiones provienen de elementos pertenecientes a una línea temporal oculta en la trama general.
Existe una forma en la cual el incidente de la ambulancia puede justificarse: suponer que el choque se produce en un nodo en el cual se une una línea temporal A con una B. Así, la ambulancia estaría chocada tanto en la línea temporal A como en la B y la divergencia se produciría después. Pero eso no explicaría las divergencias producidas antes de ese momento con, por ejemplo, su llegada al hospital y otros problemas como el mensaje en la heladera o el llamado telefónico de Claire a Doug. Ahora bien, como sabemos, el viaje en el tiempo de Doug se ve detonado por el mensaje que ve en la heladera, que le da la certeza del éxito de la posibilidad de viajar. Si se niega la camioneta, también hay que negar el mensaje y todos los elementos que mueven la historia, con lo cual se crea un agujero negro que termina absorbiendo todo. La historia no pasa.
Hay dos indicios manifiestos en la trama que nos hacen suponer una línea temporal anterior en la cual Doug ya viajó al pasado una vez antes. ¿No les hizo ruido el diálogo que tuvo con el delincuente, cuando Caroll le dice que estaba destinado a ganar? Incluso su mención de la providencia hace eco de las palabras de los científicos, cuando dicen que no se puede cambiar el pasado porque Dios ya tomó una decisión al respecto. Además, en un momento Doug le pregunta qué había hecho después de secuestrar a Claire y él le responde que Doug ya lo sabía. Ese es el primer elemento: el delincuente ya conocía al detective y parecía estar hablando de eventos conocidos por los dos.
El segundo elemento aparece mucho más temprano en la película, cuando Doug está investigando la explosión y pasa junto a un grupo de cadáveres. En el momento en que suena un celular, él hace ademán de atender porque el sonido era el del suyo. En efecto, era su celular pero en la bolsa de uno de los cadáveres. Doug está dos veces en la misma línea temporal: una vez muerto, y otra, vivo e investigando el atentado. La línea temporal en la que está narrada la película es la segunda, y todos los indicios que va encontrando en su investigación suceden por el primer viaje. Sin embargo, en ese primer viaje falla. De ahí las palabras de Caroll. No obstante, ese primer viaje le sirve como referencia para generar el segundo viaje en el cual triunfa. En el viaje en el cual triunfa, Doug también muere, pero no queda nada de su cuerpo porque explota junto con la camioneta.
¿Se ve la necesidad lógica de un viaje anterior y las referencias que se hacen en la película a ese viaje? La confusión proviene de asumir que el argumento de la película se desarrolla en su mayor parte en la primera línea temporal en lugar de desarrollarse en la segunda. La tercera recién surge en el momento en el que vemos a Doug aparecer en el hospital para que lo resuciten.

Una teoría nueva.... que el viaja dos veces y apreciaciones muy interesantes, pero que ninguna vas al punto que marco yo.

El mensaje en la heladera es otra cosa, que no es un imposible lógico, no desafía el tiempo en ningún momento, en cambio esto es un imposible lógico:

"El punto es que no puede haber un evento que sólo sucede en la línea temporal A en la línea temporal B, por más que tengan cosas en comunes, este elemento es la Ambulancia chocada que aparece en la linea temporal A y es un evento de la línea temporal B y es imposible que aparezca en la linea temporal A porque sólo ocurre en un hecho anterior en la línea temporal B."

La verdad que me hicieron perder un poco el hilo, pero error o no error, esta película me pareció muy mala!!!

Les recomiendo Volver al Futuro, eso sí es una obra de arte!!!

Originally Posted by Gabriel

...

Me he registrado simplemente para contestar en este post y en especial a ti
Yo tb me quedé bastante flipado con las contradicciones y después de mucho pensar, llego a la conclusión que las contradicciones son un fallo argumental.
Tu teoría no funciona por lo siguiente:
Terrorista: le tapé la cabeza con una bolsa, la maniaté y la rocié con gasolina.
agente: y que hizo luego?
Terrorista: creo que ya lo sabe.
Sacar de ahí que "ya lo sabe" xq se ha cruzado con el otro "yo" del agente...lo veo muy forzado. Ya lo sabe xq la mujer la encontró quemada. Y además con ese "luego" se refiere a la explosión del ferry (volveos a mirar el contexto de la película).
Lo del móvil es mucho más fácil de explicar: si ambos tienen el mismo móvil, deben tener el mismo número. Si tienen el mismo número y alguien llama, ambos móviles deberían sonar a la vez, y no lo hacen. Solo lo hace el del hombre muerto. Lo que yo opino? Que es simple casualidad.

Ahora mi visión de los errores:
Los sucesos que se ven en el "presente" que no tienen mucha lógica son: El "u can save her", la sangre+huellas en la casa del agente y la ambulancia.
El fallo viene en que esos 3 hechos ocurren SI Y SOLO SI LA MUJER SE SALVA. Si su otro "yo" del futuro viaja al presente (cosa que da a entender cuando dice lo de "No estoy cambiando nada") no tiene ningún tipo de sentido que ponga lo de "u can save her" xq su "yo" del futuro NO LA HA SALVADO (recordemos que a la mujer la encuentran muerta).
El hecho de que la mujer esté muerta, tira por tierra también lo de la ambulancia y lo de la sangre. Todos esos sucesos solo cuadran cuando el agente del presente viaja al pasado y los coloca él. Pero entonces el "u can save her" pierde sentido...para que lo apunta si YA LA HA SALVADO? Para que le quiere enviar ese mensaje a su "yo" del pasado si probablemente ni siquiera pisará esa casa? Yo os lo digo, para intentar poner un parche al gran error de guión

Estas cosas suelen pasar cuando se juegan con los viajes al pasado.

Originally Posted by Gabriel

...es precisamente esto de lo que hablo del diagrama de Ben.

¿No será diagrama de Venn?

La película ya la tengo casi olvidada, como si la hubiera visto hace años. Me pareció interesante y bien planteada hasta el primer tercio y luego vi tantos "esguinces" argumentales -en los hechos, del tipo del que se comenta en este hilo, y en las motivaciones- que para el último tercio ya la estaba viendo sólo por compromiso.

La continuidad espacio-tiempo a destacar es la calidad de las actuaciones y del director, con una modificación gradual de los personajes a medida que se conoce más sobre la "historia". Siempre me admira como logran ese efecto con pedacitos filmados durante 60 días. También me gustó como el agente Carlin termina aceptando su "destino" en la medida que va reescribiendo la "historia".

En última instancia, esta clase de argumento exige que uno suspenda sus supuestos. La velocidad que ahora se le pide a las tramas de seguro que tapa un montón de defectos, y en última instancia, al igual que con el hot dog, sólo se los puede disfrutar cuando uno no piensa mucho sobre qué le ponen dentro.

Aprovecho para recomendarles "The Man from Earth", que considero una película notable dentro de la ciencia-ficción, no por lo extraordinario, original o truculento, sino porque no se sustenta en ningún efecto especial -ni siquiera iluminación o maquillaje- para desarrollar su fantasía. Teniendo en cuenta que son sólo el argumento y la actuación los que la sostienen, pasa de ser más o menos buena a ser extraordinaria.