Thread: Le idiome...

Originally Posted by solg

Se me ocurre periodistes, pero habría que encontrarla en contexto.

A todo esto, ¿qué pasa con los objetos? También deberían incluirse, ¿no?
...les objetes, les palebres.

¿y qué pasaría con palabras como actores o contructores? ¿Pasaría a ser acteres o contructeres?
En el caso de "objetes", ¿será posible confundirlo con el verbo? Más allá de si es correcto o no, es interesante considerar posibles repercusiones.

En el caso de actores no aplicaría, porque tiene una contrapartida femenina actrices :P

Originally Posted by AnabellaG

En el caso de actores no aplicaría, porque tiene una contrapartida femenina actrices :P

Jajajaja, ¡es cierto! Ya estoy mareada... estaba tan concentrada en pensar cómo se cambiarían las palabras, que me perdí. ヾ(｡ꏿ﹏ꏿ)ﾉﾞ

Originally Posted by danielr

Sería una imposición sin sentido que enseñaran a hablar así. Es muy limitante y la "a" y la "o" no tienen la culpa de la discriminación. Hay un caso extremo de restricciones vocálicas en la novela "El secuestro" de Perec.

Claramente podemos estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo. Obviamente la forma en la que está construido el idioma hace necesario o al menos se ve más beneficiado con la presencia de géneros, sea cual sea la razón. Pero tampoco puede negarse su origen como imposición de un sexo por sobre el otro.

Por eso mismo al supuesto dios del Cristianismo se lo asocia con una figura masculina, al igual que a Zeus en la Antigüa Grecia, a Odín en Escandinavia, por algo el 95% de los ganadores del premio nobel son hombres, por algo las figuras de la historia más importantes son hombres también en un 95% en cualquier campo del conocimiento/arte/lo que sea.

Nadie niega que sus aportes no hayan sido esenciales, pero si se hubiese dejado brillar a la mujer con la misma intensidad que al hombre, seguramente todo sería muy diferente.

Por eso creo que la discusión no es linguística, sino cultural. La RAE, si alguna vez reconoce estos cambios, será uno de los últimos en hacerlos...

Estoy de acuerdo con la reflexión de francot, en el sentido de que el problema es principalmente cultural.

A mí particularmente no me agrada el lenguaje inclusivo, me suena raro. (Claro que también puede ser por un tema de costumbre). Pero también me suena forzado, como que se trata de imponer algo que modifica la forma y no la estructura, y que el problema de base no necesariamente cambie o sea solucionado. La gente puede hablar así sin que haya consecuencias reales en su accionar o pensamiento.

Tal vez modificando el lenguaje se pueda hacer mella en el problema, o tal vez traiga más problemas.

Me parece que la clave está en lo que dice solg "Pero también me suena forzado, como que se trata de imponer algo que modifica la forma y no la estructura, y que el problema de base no necesariamente cambie o sea solucionado."
No hay que desviar la atención de las injusticias palpables a la lengua.

Para mí lo importante es saber diferenciar entre un reclamo real y una moda.

Un reclamo real existe desde que existe el problema, si hay algo que realmente duele o molesta a la sociedad o a parte de esta entonces hay un reclamo, real, llevado a cabo por una mayoría o al menos por una parte importante de la gente, es decir, es un reclamo popular.

Por su parte, la moda se origina espontáneamente y nace de una minoría, no es popular pero esa minoría trata de empujarla para que se haga popular.

Dicho esto, cada uno sabrá si considerar al Lenguaje Inclusivo un reclamo real o una moda.

Saludos.

Es una moda sin asidero que se apoya en un reclamo real. Es un cambalache.
Además, se les olvida un principio fundamental. El signo lingüístico es arbitrario. Pueden decir que "nosotros" suena machista, pero podemos remontarnos a que es así porque los hablantes así sintieron la necesidad de expresarlo.