Thread: Le idiome...

Hola:

Entre ayer y hoy me crucé con dos personas que me comentaron que en más de una ocasión escucharon gente usar la "e" para evitar cuestiones de género.

Así, el plural "los chicos", cuando se usa para referirse a chicos y chicas, sería "les chiques". Y de ahí nace un sinfín de posibilidades. (No solo se aplica a los sustantivos, sino a construcciones enteras).
Hoy ingresan compañeres nueves al colegio.

Elles son mis amigues.

De todes, Sandra fue le primere en llegar al cine.

¿Qué opinan? ¿Les parece que sea más inclusivo?

¡Veo que el tema está generando muchas opiniones diversas!
Se me ocurren dos opciones: O es demasiado controvertido, o a nadie realmente le importa... ¯\_(ツ)_/¯

Originally Posted by solg

¡Veo que el tema está generando muchas opiniones diversas!
Se me ocurren dos opciones: O es demasiado controvertido, o a nadie realmente le importa... ¯\_(ツ)_/¯

No debería ser "De todes, Sandra fue le primere en llegar EL cine." ?

Están viendo un problema donde no lo hay. Usan al idioma como un arma o un campo de batalla y la etimología nos demuestra que no se formó con la intención de excluir.
Se me ocurren dos cosas. ¿El plural en masculino que incluye hombres y mujeres es injusto? Pero nadie vio que hay balance en otras formas como "la pareja", "la gente" o "la persona" que pueden referirse a hombres o mujeres.
El daño se lo hacen a los que quieran rimar en español, algo que ya de por sí es difícil. En última instancia, diría que excluyen a los extranjeros que aprenden por tantos pleitos.

Originally Posted by eidjit

Hace muchos años los orientales se avivaron de que esto iba a pasar y sacaron enteramente el género de palabras comunes.

En el caso de japonés, tengo por experiencia que hay un lenguaje determinado que usan las damas y otro los caballeros, y luego otro para niños y otro para lenguaje de oficina, hasta con grandes diferencias de estatus social, jerarquía más que nada.

Cosas que parecen muy fuertes y hasta clasistas y lo son!
Pero su base es en el mayor de los casos el RESPETO y no la diferenciación en lo que refiere a la calidad de persona.

Así mismo una persona que se dedica a limpiar los vagones del tren encuentra orgullo en su trabajo al hacerlo eficiente y eficazmente. Ganándose el respeto de cualquiera y NO exigiéndolo como sucede con la cultura "inclusiva" de hoy.

Sin embargo no creo que esté totalmente equivocado, es muy extremo, pero también así las circunstancias de la intolerancia hacia lo diferente las han empujado.

Yo soy diferente y tuve que bancarme un montón de discriminación, insultos e injurias que eran consideradas "normales" hace 2 décadas atrás.

me gustaría saber si las declinaciones en japonés se siguen usando diariamente... ¿tal vez se usan en contextos muy específicos?

Con respecto a la discriminación, los insultos y el maltrato, todos van más allá de la lengua. ¿Te hubieras sentido mejor si se hubieran referido a vos con una "e"? Me parece que la idea se queda corta y que con cambiar las palabras solamente no alcanza.

Estoy de acuerdo con vos Solg. Si bien el lenguaje evoluciona y debe adaptarse al contexto en el que vivimos, me parece que alterar palabras no es un avance suficiente o bien trascendental para lograr una evolución. El problema no es la palabra, sino la interpretación que el receptor tiene de la misma.
Me gustaría invitarlos a resolver este acertijo:
"Un padre y un hijo viajan en coche. Tienen un accidente grave, el padre muere y al hijo se lo llevan al hospital porque necesita una compleja operación de emergencia. Llaman a una eminencia médica, pero cuando llega y ve al paciente, dice: "No puedo operarlo, es mi hijo". ¿Cómo se explica esto?"
La palabra clave en este enunciado es eminencia, la cual es una palabra femenina, pero ¿Cuántos de ustedes se plantearon la posibilidad de que en el acertijo la eminencia fuera una mujer?

Mariano Clos habría sido el primero en usar el lenguaje inclusivo?. Es un postmodernista adelantado!34717878_120010198890361_8159438926021394432_n.jpg

Originally Posted by danielr

Están viendo un problema donde no lo hay. Usan al idioma como un arma o un campo de batalla y la etimología nos demuestra que no se formó con la intención de excluir.
Se me ocurren dos cosas. ¿El plural en masculino que incluye hombres y mujeres es injusto? Pero nadie vio que hay balance en otras formas como "la pareja", "la gente" o "la persona" que pueden referirse a hombres o mujeres.
El daño se lo hacen a los que quieran rimar en español, algo que ya de por sí es difícil. En última instancia, diría que excluyen a los extranjeros que aprenden por tantos pleitos.

No estoy del todo de acuerdo. No se puede negar que las culturas de las que surgieron los diferentes idiomas eran machistas. Y una cultura machista no puede sino volcar su pensamiento a su lenguaje, o su religión, o cualquier producción cultural.

No hay que ir más lejos que pensar que palabras como "Ama de casa" solo existe en su variante femenina, nunca nadie escuchó de un "amo de casa", porque según la cultura de la que surgió el idioma, la posición esa estaba reservada exclusivamente para la mujer, no se concebía al hombre en esa posición. Este es uno de varios ejemplos, claro.

Ahora, bien, tras decir eso, y sin negar que el español (y todos los idiomas salidos de culturas patriarcales) tienen unas bases bastante cuestionables, debo decir que la solución de usar el neutro con "e" o con "x" es un poco chocante. Filosóficamente no creo que sea un error intentar buscar la igualdad en el idioma como punto de partida. A todos nos parece extraño, chocante, porque la costumbre y la tradición tienen mucho peso en la forma en que pensamos. Pero la primera base de toda ciencia es cuestionar todo, dudar, y no aceptar la realidad ciegamente. Para eso existe la religión.